x
Titolo


  FB   TW   whatsapp

Free space for free expression in english & italian

Established
1999
Managed by
F.Brunelli

social social social print

Bufale Online

By Filippo Brunelli

INTRODUZIONE

Parlare o scrivere con l'intento di informare è un atto di responsabilità.

Grazie all'uso del web per diffondere messaggi è esplosa la produzione di contenuti in quanto comunicare è diventato più facile e veloce. Basti pensare che sono state prodotte più informazioni negli ultimi trent'anni rispetto che agli ultimi 5000. Ma quante tra queste informazioni sono utili allo sviluppo della società?
Tra i rischi presentati nel rapporto "Global risks 2013", uno dei primi rischi che viene presentato come tale è la "digital wildfires" (la pubblicazione di false informazioni o fuorvianti).
Internet è piena di cretini, truffatori e pseudoscienziati che senza alcuna conoscenza specifica, o addirittura alcuna conoscenza, diffondono bufale spacciandole come verità assolute frutto di una ricerca indipendente e si credono custodi di un segreto che pochi conoscono.
Contro i questi cretini l'unica salvezza è avere un minimo di conoscenze, per cui studiare e leggere (testi specifici sull'argomento scritti da università, centri di ricerca o pubblicazioni scientifiche) e ci si vacinerà da bufale e pseudoscienze, altrimenti si continuerò a crede ai ciarlatani o alle bufale solo perché sembrano convincenti.
Da un punto di vista culturale le bufale rappresentano una sconfitta per tutta la società: se così tante persone ci cascano è evidente che manca la cultura, la capacità di critica e di analisi basilare e questo porta, inevitabilmente ad una perdita di fiducia in internet come mezzo di informazione e cultura.
Infine vi siete mai chiesti perché si chiamano bufale? 
Secondo l'accademia della Crusca, deriva da "menare per il naso come una bufala", cioè prendere l'interlocutore per il naso e portarlo in giro come si fa coi buoi, dato che è questo in fin dei conti che succede: si viene presi per il naso da degli idioti da delle menti a volte inferiori alle nostre.

AVVERTIMENTO: Attenzione proseguendo con la lettura rischi di veder vacillare alcune delle tue sicurezze sempre che… tu non sia una di quelle persone che hanno abbandonato la ragione, nel qual caso è come dare la medicina ad un morto.

 

COME NASCE UNA BUFALA E CHI CI GUADAGNA

Le bufale e la disinformazione in particolare, nascono e si sviluppano nel tempo, sia a breve che a lungo termine in diverse forme e con diverse finalità.
C'è ad esempio chi le diffonde volutamente, sapendo quello che sono (ovvero bufale) prendendo spunto da elementi di cronaca vera al solo scopo di avere visibilità.
Gli pseudoscienziati diffondono quelle che vengono chiamate bufale pseudoscientifiche, vestendo una teoria impossibile di parole complicate tipiche della chimica, della fisica o della medicina senza nessun significato scientifico.
Ci sono i vari blogger, pubblicisti e pseudogiornalisti che, leggendo una notizia senza un minimo di verifica delle fonti, la pubblicano traendone una propria interpretazione personale, ripubblicando una notizia falsa che poi aumenta di autorevolezza.
In fine ci sono i complottisti, che interpretano avvenimenti, notizie o eventi secondo una loro logica particolare frutto di preconcetti, credenze e spesso paranoie. Queste notizie vendono quindi ripubblicate, condivise e si diffondono notizie inverosimili, fantasiose.
Tra i complottisti vi sono i "finti complottisti". Questi personaggi usano la credulità e la debolezza mentale di alcune persone per trarne visibilità: diffondono notizie false o modificate (avvistamenti ufo, scoperte scientifiche rivoluzionarie che vendono tenute segrete,ecc.) approfittando spesso anche della loro fama e del fatto che l'utente medio non si preoccupa di verificarne la fonte o l'autenticità.
Con l'avvento di internet, dove ogni persona ha la possibilità di crearsi un suo sito web, o blog l'attività di persone che diffondono bufale o notizie false è aumentata e con l'uso dei social network è cresciuta in maniera esponenziale.
"Cui prodest?" verrebbe da chiedersi ma la risposta è più facile di quando si creda. Basta aprire un sito di bufale (poi ne vedremo alcuni) ed accorgersi di quanta pubblicità è presente.
Quindi, come per ogni forma di pubblicità, maggiore è il numero di visitatori e maggiori saranno le entrate del sito, soprattutto se si tiene conto che solitamente i siti di bufale usano il sistema CPM e non CPC.
Da un punto di vista legale diffondere bufale non è esente da rischi: si può incorrere nel reato di diffamazione (nel caso si usi il nome di un personaggio famoso), procurato allarme (nel caso si cri allarme sociale e si spaventino le persone), Istigazione all'odio (come nel caso dello studente siciliano che si inventavo notizie di sfondo raziale) e Pubblicità ingannevole (nel caso si cerchi di vendere un prodotto o creare affiliazione online).

COME SI RICONOSCE UNA BUFALA

Abbiamo visto come le bufale si diffondono facendo leva sull'emotività, sull'allarmismo o sullo svelamento di verità occulte.
Spesso chi diffonde una notizia bufala lo fa con la convinzione che sia vera, perché lo crede, preferendo dare ascolto alle sue emozioni o convinzioni piuttosto che ad un ragionamento logico: se siamo in uno stato di arrabbiatura e di insoddisfazione saremmo, ad esempio, più portati a condividere una notizia negativa (gli immigrati diffondono la lebbra in italia), o complottistica che giustifica il nostro stato d'animo (le lobby al potere ci tengono in povertà per sottometterci). 
A questo aggiungiamo che è normale che tutti noi amiamo aver ragione ed odiamo aver torto, quindi se leggiamo una notizia che confuta una nostra opinione siamo più portati a condividerla a prescindere dalla fonte.
Prendiamo ad esempio la frase "Se lasciamo entrare gli immigrati a volontà, aumenteranno gli stupri e le malattie infettive!", la prima cosa da chiedersi se è davvero pertinente e se c'è davvero una correlazione tra i due eventi.
Questo modo di pensare, chiamato "fallacia del pendio scivoloso" è un ragionamento con cui, partendo da una tesi, si trae una sequenza di conseguenze presentate come inevitabili ma, in realtà, del tutto arbitrarie, anche se il ragionamento sembra corretto. 
Bisogna subito chiarire che chi adopera questo ragionamento fa leva sulla paura spesso dettata dall'ignoranza sulla materia; sempre per questo motivo chi la percepisce, a fronte di una sua paura o convinzione più o meno espressa, la recepisce come un argomento logico e dalle solide basi perché ha solo la percezione delle conseguenze negative dell'affermazione e di conseguenza - per questo esempio - si convince dell'inutilità dell'immigrazione perché legge in continuazione di immigrati che commettono stupri od omicidi, in quanto sarà più portato a prestare attenzione ad articoli e servizi giornalistici che enfatizzano simili notizie.
È come se ci si concentrasse solo sugli effetti indesiderati presenti nei bugiardini dei medicinali, senza considerare il resto: se così fosse non si prenderebbe nemmeno uno sciroppo per la tosse.
Da questa lunga, ma doverosa, introduzione capiamo che il primo passo per saper riconoscere una bufala sta nel cambiare il nostro modo di ragionare: dobbiamo cercare di valutare le notizie in base a "dati" e non in base a quello che stimolano nella nostra sfera emotiva.

Prendiamo l'esempio della notizia "Ti fai le selfie? Allora hai un disturbo mentale" che ha spopolato nel mese di marzo del 2014. Bene questa notizia è stata postata da Leggo.it, UrbanPost, Eticamente.net, Macynet, Vnews24, altri blogger e, naturalmente, condivisa da migliaia di persone su Facebook.
Ma da dove viene la fonte? 
La fonte è "The Adobo Chronicles" (https://adobochronicles.com/) un sito satirico che l'ha messa in online il 31 marzo in modo che fosse condivisa il 1 aprile! Chiaramente l'American Psychiatric non ha mai pubblicato uno studio simile sul suo sito, ne è mai stato fatto.
Questo esempio ci permette di vedere come iniziare a smascherare la bufala.
1. Per prima cosa quanti di noi, leggendo il titolo non ha pensato a quell'amico o amica che continua a spararsi selfie e pubblicarli su Facebook e si è detto "Lo sapevo che non era normale"? Molto pochi sono sicuro.
Quindi ecco il primo passo se fa leva sulle nostre emozioni (in questo caso un emozione negativa) iniziare a dubitare: un articolo, soprattutto scientifico, se ben argomentato non ha bisogno di far leva sulle nostre emozioni.
2. Il secondo passo è analizzarne la fonte originale. Già a leggere gli articoli si vede che vi è un riferimento (vago) ad uno studio fatto da ricercatori americani (senza specificare i nomi o a quali università o enti di ricerca pubblici o privati appartengano) e prosegue parlando, sempre vagamente, di una scala fatta dagli psichiatri (sempre senza specificare nomi o enti di ricerca) per valutare il livello del disturbo.
C'è da specificare che ad oggi (dicembre 2016) l'unico sito che ha rimosso la notizia è leggo.it, in tutti gli altri è ancora presente.
3. Adesso vediamo l'ultimo elemento necessario per analizzare questa notizia come bufala: chi ne guadagna?
Bè in questo caso chi ha dato inizio alla bufala l'ha fatto chiaramente con uno scopo goliardico (basta pensare alla fonte iniziale e alla data), chi invece l'ha condivisa senza verificarla, e ancora la tiene presente nelle sue pagine, l'ha fatto chiaramente a scopo di lucro: se ad esempio apriamo la pagina di vnews24 relativa alla notizia (
http://www.vnews24.it/2014/04/05/apa-selfie-disturbi-mentali/) o urbanpost (http://urbanpost.it/ricerca-psichiatrica-rivela-al-malattia-mentale-di-chi-abusa-dei-selfie-vari-stadi-di-gravita) vediamo subito quanta pubblicità è presente.

L'IMPORTANZA DELLA FONTE

Tralasciando il primo punto (ognuno di noi deve imparare a capire quando le proprie emozioni offuscano il discernimento) concentriamoci sull'importanza della fonte.
Per prima cosa se arriva da un sito internet verifico la "credibilità" di questo sito e dell'autore.
Se un sito è un dominio di 3 livello (es. nome.dominio.it) allora l'autore non ha nemmeno quei pochi euro per pagarsi un dominio decente e già questo mi fa riflettere.
Viene poi da chiedersi da dove l'autore della notizia trae le sue informazioni.
Come nell'esempio precedente se si fa riferimento ad una ricerca fatta da un ente basta andare a vedere se realmente questo ente l'ha fatta e, soprattutto, cosa realmente dice questa ricerca.
Solitamente basta questo a riconoscere una notizia bufala.
Possiamo poi verificare a chi appartiene il dominio e verificare la credibilità di questa persona.
L' esempio è di un famoso sito di misteri, che ha come proprietario lo stesso "personaggio" che scrive la maggior parte degli articoli: alcuni articoli sono pubblicati a suo nome, altri firmati con "La redazione" e nel suo profilo si scopre che si definisce "ricercatore" senza specificare in quale ambito scientifico riconosciuto.
Sempre dal sito si scopre che vengono organizzati convegni (costo variabile tra i 10 ed i 20 euro) e googolando si copre che l'autore scrive e promuove libri di misteri.
Tutta questa ricerca non ha occupato molto tempo sono bastati meno di 10 minuti.
Se voglio velocizzare la ricerca posso anche appoggiarmi ad uno dei tanti siti che si occupano di svelare le bufale oppure consultare il sito del CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sulle Pseudoscienze)
Qua si apre adesso un altro capitolo sulla fonte: la pseudoscienza!

PSEUDOSCIENZA

Pseudoscienza è ogni teoria che sostenga di essere scientifica ma rifiuti di avvalersi del metodo scientifico (o metodo sperimentale), che è alla base della scienza moderna, per dimostrare le proprie affermazioni.
Ma cosa c'entra al pseudoscienza con le bufale? Semplice la pseudoscienza e le bufale sono alla fine la stessa cosa. 
Dubbi? Basta leggere qualche titolo di argomento a riguardo: "Gli OGM causano il cancro" oppure "I vaccini provocano l'autismo" ed ancora "Le scie chimiche servono a farci ammalare". Questi ritornelli rimbalzano in rete, da sito a sito, da tweet a tweet, da post a post. Sui social network nessuno controlla quello che viene pubblicato (a meno che non sia perseguibile a livello legale) e la lista delle bufale pseudoscientifiche prive di fact-checking cresce di giorno in giorno.
La nostra società sta attraversando un momento di scarsa fiducia nella scienza, che alimenta anche atteggiamenti di natura "complottista", a questo aggiungiamo che la diffusione della conoscenza e l'informazione è radicalmente cambiata negli ultimi 20 anni e moltissime persone non sanno come funziona una pubblicazione scientifica seria (Science, Nature, The Lancet, Physical Review, ecc. che sono contenitori per resoconti tecnici che riportano il necessario a comprendere e riprodurre uno studio), da una pubblicazione definita "da edicola".
Spesso chi diffonde notizie false e pseudoscientifiche usa parole che ricordano la vera scienza, ad esempio si parla di "Risveglio quantico" senza che nulla abbia a che fare con la fisica quantistica oppure "energia piezonucleare" che crea, dal nulla, una intera teoria fisica alternativa a quella einsteiniana. Difronte a frasi quali "trasmutazioni di energia leggera" o il "colore come forza vitale" un dibattito scientifico è improponibile in quanto queste espressioni non hanno alcun significato scientifico.
L'uso di un linguaggio così complesso è voluto in quanto, non permettendo di confutarne il metodo, non può essere contraddetto e la pseudoscienza può essere libera affermare ciò che vuole senza vincolo e senza tema dal punto di vista concettuale.
Da un punto di vista della società le bufale pseudoscientifiche sono le più pericolose, perché convincono ogni anno migliaia di persone ad abbandonare tecniche mediche sicure e testate in favore di non meglio comprovati metodi scientifici che quasi sempre portano alla morte del paziente o a non far vaccinare i bambini andando ad eliminare quello che si definisce "Immunità di gregge".

COME E PERCHÉ DIFENDERSI DALLE BUFALE?

Partiamo dalla seconda domanda: perché difendersi dalle bufale? Bè la prima cosa che viene in mente è perché a nessuno di noi piace essere preso per il naso e portato in giro (anche se solo metaforicamente) da qualcuno che ci fa fare la figura degli stupidi.
Ma a parte le considerazioni su come possa venir ferito il nostro orgoglio bisogna considerare anche il danno sociale che una falsa notizia può creare.
Pensiamo ad esempio alla disinformazione su alcune pratiche sanitarie che portano alla morte delle persone; pensiamo ad esempio alla madre riminese di 34 anni che è morta perché ha rifiutato la chemioterapia per curare un tumore al seno, preferendo la "nuova medicina germanica" o "metodo Hamer", che vede nei conflitti psichici la causa dei tumori e che quindi non sia necessario usare farmaci o chemioterapia per guarire.
Ma come ci difendiamo quindi da questi pericoli?
Semplice: con la conoscenza!
Non è il modo più facile ma sicuramente ci permette, oltre che a imparare a difenderci, anche di accrescere la nostra cultura. 
Il problema che segue è: come ci si informa in maniera corretta? Qua le cose si possono complicare a seconda della tipologia di informazione che si vuole valutare.
Nel caso si tratti di un informazione generica (ad esempio l'arresto di un personaggio famoso) la verifica può essere fatta molto facilmente, confrontando varie fonti di informazioni considerate serie e che sulla serietà ed imparzialità delle notizie che diffondono basano la loro fama come l'Associated Press, l'Ansa, l'Adnkronos, la Reuters, la CNN o la France Press per citare le più famose.
Nel caso di un avvenimento o evento particolare (ad esempio la nave che ricompare dopo 92 anni senza equipaggio in un porto a Cuba) basta andare su uno qualunque sito che tratta le bufale per conoscere la vera storia di come è nata e quando quella falsa notizia; infatti spesso le bufale tendono anche a ripresentarsi a distanza di anni, magari cambiando solo qualche nome o luogo.
Per le false notizie di carattere scientifico la cosa si fa leggermente più complicata.
Informarsi di scienza non è mai semplice, se l'argomento è semplificato troppo rischia di diventare oggetto di travisamento, se si sta troppo sullo specifico allora diventa incomprensibile a molti.
In questo caso è importante la valutazione della fonte da dove proviene lo studio o la ricerca scientifica alla quale si fa riferimento, e per fare questo basta informarsi su come funziona il principio di pubblicazione scientifica: se la fonte arriva realmente da una pubblicazione che altri esperti sono in grado di comprendere ed interpretare (come ad esempio Physical Review) molto probabilmente è vera.
Infine, concludiamo questo nostro lungo discorso con una considerazione: non si potrà mai e far cambiare idea su una bufala o una falsa conoscenza/informazione a qualcuno che basa tale conoscenza su motivazioni ideologiche anziché logiche.

GLOSSARIO

CPC (Cost Per Click): per ogni singolo click è previsto un costo specifico, che può variare mediamente tra i 10 e i 50 cent. Non importa quante volte il banner, l'annuncio o la sponsorizzazione verrà visualizzata, nelle campagne PPC (ossia Pay Per Click, quelle in cui si paga in CPC) verranno conteggiati solo ed esclusivamente i click ai fini del pagamento
CPM (Cost Per Mille): indica il Costo per Mille visualizzazioni (impression) del banner o della sponsorizzazione su di una pagina. Non importa quanto e se ci saranno click effettivi solo che il banner pubblicitario sia visualizzato.
DOMINI: i livelli dei domini sono definiti gerarchicamente in ordine crescente a partire da destra, ed ogni livello è separato da un punto (.); il primo livello si riferisce all'estensione (.it, .com, .org, .eu, ecc.), i domini si secondo è la parte che precede il dominio di primo livello (il nome del sito detto in maniera semplice). Infine il dominio di terzo livello, detto anche sottodominio, è il livello immediatamente inferiore. 
CLICKBAIT: è un termine che indica un contenuto web il cui scopo è quello di attirare il maggior numero d'internauti, avendo come scopo principale quello di aumentare le visite a un sito per generare rendite pubblicitarie online."

7 SEMPLICI REGOLE PER RICONOSCERE UNA BUFALA

1) Leggere tutto l'articolo: la maggior parte dei lettori online si fermano al titolo o ai primi paragrafi prima di decidere se condividere o meno un articolo. Spesso la storia raccontata ha poco o niente a che vedere con il titolo.
2) L'importanza del dominio: in poche ore, è possibile creare un sito usando WordPress.com, Altervista.org, Blogspot o latri siti analoghi. Questo vuol dire che, potenzialmente chiunque può tirare su un sito web dove scrive articoli informativi. Se poi il dominio è di terzo livello ...
3) Trovare il vero autore o la vera fonte: se la notizia interessa e la si vuole ripostare è sempre meglio assicurarsi che sia vera (altrimenti che figura ci facciamo?) quindi un po' di fact checking è obligatorio. Per approfondire questo argomento che risulta molto lungo consiglio di consultare il verification handbook (http://verificationhandbook.com/) una breve guida redatta da famosi giornalisti di varie testate serie.
4) Fare attenzione a citazioni e foto discutibili: moltissime volte gli autori di bufale si inventano citazioni che vengono attribuite a personaggi famosi oppure estrapolano una parte di un discorso a loro vantaggio; allo stesso modo una foto con photoshop o Gimp può tranquillamente essere modificate (anche leggermente) in modo da trarre in inganno l'osservatore.
5) Se iniziano con "Clamoroso", "Quello che nessuno ti dice" oppure "Non vogliono fartelo sapere" si tratta al 99% di clickbait per farti abboccare.
6) Fare attenzione ai propri pregiudizi: una notizia che si avvicina al nostro modo di pensare o di vedere il mondo sarà soggetta ad un attenzione minore da parte nostra riguardo la fonte.
7) Prima di condividere, pensa! La regola più importante: se di un argomento non sono esperto o non ho le capacità e la conoscenza rischio di fare una figuraccia nel caso risulti una bufala.

 

ALCUNE FOTO BUFALE DIVENTATE VIRALI E FAMOSE

 

LISTA NERA DEI SITI WEB

Se siete riusciti ad arrivare fino a qua adesso potete divertirvi a considerare alcuni siti che spesso diffondono bufale o notizie false.
Come si vedrà dalla lista che segue molti usano nomi simili a testate giornalistiche serie e storiche per diffondere le loro idee; non stupisce quindi vedere un sito che si chiama skytg24news che nel nome ricorda il famoso sito di news internazionale (che però è di tutt'altra levatura ed il cui link è http://tg24.sky.it/) oppure corrieredisera.it che vuol ricordare la storica testata di notizie corriere.it che invece è la versione online del corriere della sera.
Altri, invece, fanno ricorso ad un nome che evoca un sentimento nazionale o di giustizia, come ad esempio sostenitori.info (il cui nome completo è sostenitori delle forze dell'ordine) e che anche nella grafica cerca di ricordare i colori della polizia.
Infine ci sono siti che stimolano la curiosità delle persone con titoli come losai.eu, disinformazione.it oppure senzacensura.eu chiuso per istigazione ad odio raziale.
Come si vede spesso chi crea siti di disinformazione lo fa creando un nome che cerca di attirare l'internauta ignorante che si fida.

Ecco la lista di alcuni dei più famosi siti che, con più o meno frequenza fanno, disinformazione o controinformazione, dir si voglia :

http://lastella.altervista.org/ 
http://www.segnidalcielo.it/ 
http://www.attivotv.it/ 
https://autismovaccini.org/ 
http://saltoquantico.org/ 
http://catenaumana.com/ 
http://voxnews.info/ 
http://blognews24ore.com/ 
http://skytg24news.com/ 
http://www.sostenitori.info/ 
http://www.senzacensura.eu (chiuso per istigazione ad odio raziale)
http://tzetze.it/ 
http://www.tgnewsitalia.it/wp/ 
http://www.corrieredisera.it/ 
http://attivistam5snews.blogspot.it/ (attenzione pesante da caricare)
http://www.italiapatriamia.eu/ 
http://www.losai.eu/ 
http://www.disinformazione.it/ (uno dei miei preferiti in quanto a fake news)
http://sulatestagiannilannes.blogspot.it/ 
http://evidenzaliena.altervista.org/ (qua invito a leggere l'articolo Alimentazione e acqua alcalina: evidenze scientifiche ne provano l'efficacia anche in patologie oncologiche e quindi andare sul sito del CICAP e cercare la spiegazione scientifica del perchè non è vero)
http://www.medicinenon.it/ ( in particolare disinformazione su vaccini ed autismo)
http://www.conoscenzealconfine.it/
http://www.conoscenzealconfine.it/
http://www.vnews24.it/
http://www.italiapatriamia.eu/

Da questa lista ho voluto eliminare le pagine facebook per non dover fare una lista di più di 300 pagine A4.

 

LA BUFALA DELLA DIETA ALCALINA

Una delle bufale più interessanti che girano nel web (ma anche in televisione in programmi quali le Iene) è quella della dieta alcalina.
Questa dieta parla di benefici incredibili derivanti dal bere acqua alcalinizzata (cioè acqua con l'aggiunta di sostanze come il bicarbonato, che la rendono più basica). La teoria del libro è che tutte le patologie, dal raffreddore al cancro, compreso le malattie cardiovascolari, e quelle infiammatorie croniche, dipendano dall'alterazione del pH (acidità) del nostro corpo, che passa da una alcalinità ritenuta naturale, ad una acidità causata da cattivi alimenti ingeriti. Da un punto di vista scientifico questa teoria risulta alquanto singolare perché sostenere l'esistenza di una dieta universale perfetta e teorizzare che tutte le patologie abbiano una sola causa e una sola cura, non è molto serio.
Ma una dieta ricca di alimenti alcalini può davvero essere d'aiuto in oncologia? Test in vitro hanno dimostrato, in effetti, che le cellule tumorali crescono più velocemente in un ambiente acido rispetto a un ambiente basico. Il problema è che l'organismo è cosa ben diversa da un vetrino di laboratorio: non è possibile, infatti, cambiare il suo pH agendo semplicemente sul tipo di alimentazione. A seconda del tipo di dieta è possibile alzare o abbassare il pH di saliva e urine, ma non del sangue e del resto dell'organismo.
Il chirurgo Salvo Di Grazia nel suo libro "Salute e bugie"ci spiega come mai questa teoria è impossibile:
"Una delle stupidaggini a cui credono i seguaci di queste pseudodiete è quella che si possa controllare lo stato di salute del corpo controllando il pH urinario, se acido, bisognerebbe correggerlo. In realtà il pH urinario è necessariamente lievemente acido (anche se il suo pH varia durante il giorno e secondo la dieta e le condizioni di salute) per il semplice motivo che sta eliminando, attraverso i reni, i residui che il nostro corpo non trattiene."

"Il nostro sangue ha un pH lievemente alcalino: 7,4. Se questo valore diminuisce (quindi va verso lo 0) o aumenta (verso il 14) anche di poco non potremmo sopravvivere perchè la maggioranza dei meccanismi che ci consentono la vita non funzionerebbero e verrebbero danneggiati in pochissimo tempo (pochi minuti!). In realtà il nostro pH non è un valore fisso, varia di pochissimo (per esempio un pH di 7,3 o di 7,5 per pochi minuti, potrebbe non provocare danni particolari) ma viene subito riportato alla norma."

Il nostro corpo regola il ph mediante due mezzi: i reni e la respirazione. "Espirando eliminiamo delle sostanze in modo da riportare il pH nella norma, quando serve i nostri polmoni riescono a riportare il pH alla normalità in tempi brevissimi (si pensi all'apnea, il respiro "affannoso" che segue ha questo scopo, i recettori che regolano la respirazione reagiscono ad un aumento della CO2). I reni hanno un ruolo meno "importante" ma molto più raffinato: eliminano con l'urina le sostanze che condizionano il pH.
Se per qualsiasi motivo il pH del nostro organismo non è stabile (quindi va "oltre" la normalità del 7,4, verso l'acidità o la basicità) si entra in uno stato patologico: se si va verso l'acidità si parlerà di acidosi metabolica al contrario di alcalosi metabolica. Sono due condizioni che, se non rapidamente risolte, possono portare alla morte in breve tempo (per valori di pH inferiori a 6,8 e superiori a 7,8)."


"Un alimento alcalino, subito dopo l'ingestione, viene a contatto con i succhi gastrici presenti nello stomaco che, come tanti sanno, sono fortemente acidi. Questo "incontro" neutralizza l'alcalinità dell'alimento che al momento di venire assimilato è praticamente neutro (o addirittura acidificato).
Anche se esistesse un alimento che riuscisse a mantenere la sua basicità dopo il passaggio dallo stomaco, fino a riuscire a far variare il pH del sangue, si metterebbero in moto tutti i meccanismi spiegati prima che rimedierebbero come abbiamo visto, riportando immediatamente il pH ai valori consueti.
Anche se esistesse (ma non esiste) un alimento commestibile che dopo aver sorpassato indenne l'acidità gastrica e non aver scatenato i meccanismi di regolazione del pH, riesca a rendere "basico" il nostro sangue, basterebbero pochi minuti di questa condizione per andare in alcalosi metabolica. Se esistesse questo tipo di alimento, sarebbe un veleno e mangiarlo significherebbe morire, altro che salute."

Quindi il nostro corpo si "protegge" da solo contro le variazioni del proprio pH. La dieta alcalina non fa ciò che promette di fare: alcalinizzare il nostro organismo. Se si aumentare l'apporto di frutta e verdure, pilastri fondanti della dieta di Young, è senz'altro una cosa positiva (non certo per le loro proprietà alcalinizzanti); il rischio è invece quello di rifiutare cure di provata efficacia per seguire le illusioni di una "cura" mai dimostrata.

SUMERI ED UFO

Partendo dalle teorie di Zecharia Sitchin (esperto nella civiltà sumera) si sono sviluppati una serie di siti inernet e pagine facebook piene di stravanganti teorie secondo le quali alieni chiamati Anunnaki avrebbero visitato la terra in tempi remoti all'alba della civiltà, il periodo dei regni sumeridi. 
Nel Vonderasiatische Museum di Berlino è conservata un'incisione sumera che raffigurerebbe con le corrette dimensioni in scala tutti i pianeti del nostro sistema solare. La cosa strabiliante inoltre è che nel disegno sarebbe raffigurato un decimo pianeta, soprannominato Nibiru dagli antichi Sumeri, un corpo planetario più grande della Terra che attraverserebbe una volta ogni 3600 anni circa il Sistema Solare secondo un orbita molto eccentrica e inclinata di alcune decine di gradi sull'eclittica. Possibile che i Sumeri conoscessero meglio di noi stessi il nostro sistema solare e abbiano lasciato quest'incisione per darci lezioni di astronomia?
Lo studioso Michael Heiser laureato in Bibbia Ebraica ed Antichi Linguaggi Semitici ha analizzato il sigillo sumero e, come correttamente andava fatto, ha studiato il disegno del presunto sistema solare, all'interno del contesto del sigillo, e non si è limitato ad un esame superficiale come invece fece Zacaria Sitchin.
Secondo Michael sono tre le ipotesi di quello che il sigillo voleva significare se letto nella sua interezza:
"Prima ipotesi: il VA243 sta decantando una divinità o una stella speciale associandola con altre stelle in una sorta di rappresentazione zodiacale. Non lo ritengo possibile perché ci sono altre rappresentazioni molto più chiare dello costellazioni zodiacali. A meno che non ci siano chiare connotazioni zodiacali, una stella era simbolica di una divinità, il che ci porta alla seconda ipotesi.
Seconda ipotesi: più plausibile è l'idea che la stella centrale rappresenta una divinità che ha una qualche associazione con la fertilità dato che l'iscrizione descrive un'offerta da parte di un adoratore (che è nominato) ad una divinità seduta che è associata nel sigillo con il raccolto fertile. Dato che ci sono altre due figure sul sigillo oltre che il dio seduto, e uno è colui che offre, la figura rimanente è probabilmente anche una divinità associata con l'offerta. A sostegno di questa possibilità ci sono delle "aggiunte" mostrate sul sigillo rispetto a queste due figure che fronteggiano il dio seduto e il copricapo della figura. Inoltre a vantaggio di questa ipotesi c'è il fatto che ci sono letteralmente centinaia di questi "sigilli di offerta", e molti hanno una stella in alto in prossimità delle teste delle figure, a significare che la figura è una divinità 
Terza ipotesi: dato che la stella è circondata da altre undici stelle (pallini), la rappresentazione artistica potrebbe rappresentare il capo del concilio delle divinità Mesopotamiche e i suoi altri undici membri. Ricordate che (come dice Sitchin) il concilio Mesopotamico aveva 12 membri. Ho notato prima di questo che il concilio di 12 membri non è sempre presente nella religione Mesopotamica (all'epoca il concilio era composto da otto divinità), ma 12 è il numero più prevalente. Questa tesi è attraente, ma non posso dire che ci siano più prove che per la seconda ipotesi"

Quindi nulla a che vedere con extraterresti o decimi pianeti. Naturalmente essendo ipotesi non abbiamo la spiegazione scientifica certa del sigillo, ma una cosa certa, una volta tanto, la sappiamo: quello che viene rappresentato nel sigillo non è sicuramente il nostro sistema solare, ed il perché è molto semplice: il sole rappresentato non e' il sole. 
"Il presunto simbolo del sole sul sigillo non è il sole. Sappiamo questo perché non è conforme alle consistenti rappresentazioni del sole in centinaia di altri sigilli cilindrici ed esempi di opere d'arte Sumero-Mesopotamiche [..] sumeri e i mesopotamici distinguevano il sole dalle stelle usando simboli differenti – e associando ciascun simbolo con il dio solare e altre divinità, rispettivamente. Semplicemente, non c'è alcuna prova Sumero-Accadica che supporti l'identificazione di Sitchin. [..]Questo simbolo del sole è onnipresente nelle opere d'arte religiose Sumero-Mesopotamiche"
Anche per le altre ipotesi di contatti tra antiche civiltà e visitatori extraterrestri vi sono spiegazioni simili come per le statue giaponesi che gli ufologi dicono rappresentare extraterrestri con tute da astronauta alle line di Nazca.

BUFALE SULLA SALUTE

Le bufale o la cattiva informazione peggiore è quella che riguarda al salute. Questo perché va a colpire le persone dove sono più vulnerabili e sensibili e spesso con risultati disastrosi.
La prima in assoluto, che non è nata ai tempi di internet ma con internet si è propagata come un epidemia, è quella che mette in correlazione le vaccinazioni infantili con l'autismo.
Partiamo subito con la smentita: non esiste alcun legame causale tra vaccini e autismo.
Lo ha stabilito ormai 12 anni fa l'Organizzazione Mondiale della Sanità, e lo hanno poi ribadito tutte le ricerche, analisi e metanalisi effettuate nei 12 anni successivi. Ma questo, ovviamente, non ha impedito alla bufala di crescere e diffondersi, in particolare in rete, dove ha trovato terreno fertile producendo una schiera di siti e gruppi di presunta contro informazione, dedicati proprio alla lotta contro i vaccini.
Ma come è nata questa bufala? 
Nel 1998 il medico inglese Andrew Wakefield pubblicò sul Lancet, una delle più prestigiose riviste mediche del mondo, uno studio che segnalava un possibile legame tra autismo e vaccino trivalente per morbillo, parotite e rosolia. Nonostante la ricerca ammettesse chiaramente di non aver potuto individuare un nesso causale (spiegare cioè perché la vaccinazione provocasse la malattia), per Wakefield il gioco era fatto: in una conferenza stampa il medico si lanciò pubblicamente all'attacco del vaccino trivalente, chiedendo che ne venisse sospeso l'utilizzo in attesa di nuove ricerche, e suggerendo di tornare a vaccinare singolarmente per ognuna delle tre patologie.
Qualche anno più tardi il giornalista investigativo Brian Deer scoprì che prima di pubblicare il suo studio Wakefield aveva registrato una richiesta di brevetto per un nuovo vaccino contro il morbillo, pensato proprio per contrastare i rischi gastrointestinali che sarebbero poi emersi dalla ricerca; con le sue ricerche Deer scopri, inoltre, che Wakefield aveva modificato i dati della ricerca, in modo che confermassero le sue ipotesi (tre dei bambini che nello studio venivano presentati come autistici non avevamo in realtà mai ricevuto una diagnosi e cinque avevano mostrato segni di disturbi neurologici già prima della somministrazione del vaccino).
Ma come sperava di trarne profitto il Wakefield da questa bufala? 
Deer scopri che Wakefield stava sviluppando insieme al padre di uno dei bambini dello studio un kit diagnostico per la nuova malattia inventata da Wakefield stesso da cui, stando alle indagini del giornalista, sperava di guadagnare almeno 43 milioni di dollari all'anno.
Purtroppo il danno era fatto e, malgrado i ripetuti appelli di comunità scientifiche internazionali il numero di persone che non fanno vaccinare i propri figli ogni anno aumenta e stiamo perdendo quello che i virologi chiamano "Immunità di gregge". Quando in una popolazione il 95% dei suoi membri risulta vaccinata contro una determinata malattia anche i soggetti che non sono vaccinati ( perché magari non possono esserlo) risultano tutelati in quanto si riduce la circolazione del virus o dei batteri responsabili della malattia.
La "nuova medicina germanica" o "metodo Hamer" è un'altra bufala che, nata prima di internet, ha trovato linfa vitale nei blog nei forum di medicina alternativa.
Nel 1986 un tribunale tedesco ha revocato al suo inventore (Ryke Geerd Hamer) la licenza per praticare la medicina, con una sentenza riconfermata nel 2003. Hamer è stato,inoltre, condannato più volte per esercizio abusivo della professione medica e frode e ha trascorso molti mesi in carcere in Germania e Francia.
Secondo i principi del "metodo Hamer" ogni malattia è causata da un conflitto che coglie l'individuo alla sprovvista; se c'è una risoluzione del conflitto, ogni malattia procede in due fasi, una con conflitto attivo e una di guarigione; esiste una correlazione tra psiche, cervello e organo malato dal punto di vista evoluzionistico; i microbi hanno un ruolo nell'evoluzione e sono in relazione con i tre foglietti embrionali da cui hanno origine gli organi.
Secondo Hamer ogni malattia è causata da un conflitto di tipo psichico, e la guarigione di qualsiasi malattia passa attraverso la risoluzione di quel conflitto.
Inutile dire che la teoria alla base del "metodo Hamer" non ha nulla di scientifico, e anzi contraddice molto di ciò che si sa essere dimostrato sul funzionamento del corpo umano e sullo sviluppo delle patologie tumorali. 
Dopo uno studio attento il "Gruppo di studio per i metodi complementari e alternativi nel cancro" e la "Lega svizzera contro il cancro" non hanno trovato alcuna dimostrazione che le asserzioni di Ryke Geerd Hamer siano corrette, o che il metodo di cura del cancro che promuove sia efficace.
Nel 2001 è stato condotto uno studio da un gruppo di esperti riunito sotto l'egida delle due società scientifiche svizzere di oncologia e dell'Istituto elvetico per la ricerca oncologica applicata che si è concluso con questa raccomandazione:"Siamo contrari all'impiego di questo metodo nella terapia dei tumori".
All'identica conclusione è giunto il gruppo di ricercatori francesi dell'Istituto nazionale per la salute e la ricerca medica (INSERM) che nel 2011 si è concentrato sulla "biologia totale" - molto simile al «metodo Hamer» - promossa dall'ex medico francese Claude Sabbah.
Espressioni più forti sono state usate dall'oncologo americano David Gorski, direttore della Divisione di chirurgia della mammella alla Wayne State University School of Medicine di Detroit, in Michigan che, al termine di una dettagliata disamina pubblicata sul sito della Società per la medicina basata sulla scienza, l'ha definita una "pericolosa ciarlataneria".
In Italia nel 2016 si sono registrati almeno 2 casi saliti alle cronache di donne che hanno rifiutato di seguire i metodi classici per curare il tumore per affidarsi alla nuova medicina germanica, e che poi sono morte.

CONSIDERAZIONI FINALI

Il 30 ottobre del 1938 Orson Welles spaventò molti radioascoltatori con uno sceneggiato radiofonico, che simulava un invasione aliena. E' difficile immaginare che un radiodramma possa provocare un tale equivoco oggi, quando le persone possono controllare velocemente le ultime notizie sui loro smartphone, tablet e PC, ma internet, come la radio nel 1938, è una Media "relativamente giovane".
Tra i rischi presentati nel rapporto "Global risks 2013", uno dei primi rischi che viene presentato come tale è la "digital wildfires" (la pubblicazione di false informazioni o fuorvianti). 
Come nel '38 ai giorni nostri Internet ha acquistato una grande importanza per la diffusione delle informazioni, tanto che spesso vengono citati dagli stessi giornalisti, Tweet pubblicati come fonte della notizia.
La libertà di espressione non ha mai raggiunto vette simili a quelli di oggi, ma questa libertà è abusata da ciarlatani che un giorno si svegliano e creano una pseudoscienza populistica che viene diffusa online.
Una volta si diceva "l'ha detto la televisione quindi è vero!" adesso se una cosa è scritta online e viene ripostata da 10,100, 1000 persone diventa vera anche se non lo è. Creiamo la verità, la conoscenza e la pseudoscienza.
A settembre 2016 la notizia che Facebook e Twitter si sono coalizzati nella "First Draft Coalition ", per creare una piattaforma di verifica delle notizie e l'adozione di un codice di condotta, e a dicembre Facebook ha annunciato l'arrivo del bottone per sengalare le bufale; l'opzione comparirà tra quelle già esistenti nella segnalazione dei post e si aggiungeranno nuove azioni (bloccare o avvisare l'autore, contrassegnare il post). Il controllo poi avverrà all'esterno, presso le organizzazioni aderenti all'International Fact-Checking Network (IFCN).
Qualora fossero verificate come false, saranno segnalate appositamente su Facebook come "controverse", con link a un articolo che spieghi perché. La notizia resterà comunque condivisibile, ma gli utenti saranno avvisati ogni volta che proveranno a farlo.
A questo punto mi domando quante persone ancora condivideranno tutto quello che leggono senza vagliare prima la fonte o la notizia.

Ma qualunque sia il metodo che si svilupperà per il futuro bisogna sempre ricorcarsi che SIAMO NOI i primi censori di noi stessi.

Master of Abstraction

By Selmon Franklin

The True War Against Fragmentary Knowledge: 
Breaking from our Evolutionary Past with a New Theory of Progress

Humans are plagued by an uncertainty that arises from incomplete information. We create systems of abstractions to fill in the gaps of our fragmentary knowledge but to no avail. Thus, the trick is to create a system that can absorb any challenge from these revolutionary fragments that threaten to undo the order that we impose on our environment through systems. This struggle is at the heart of a (relatively) new field of research called “non-equilibrium science”.

Selmon Franklin
Spring 2010
tfrankln@gmail.com

This paper is the result of an inquiry into the Metaphysical nature of Man. My experience with the research and my reflection on rationality, emotion, and human experience, lead me to less of a question and more of a curiosity. When I use the term, Abstraction, I mean the symbolic reality that results from Man’s hierarchical thinking. I will explain this definition in more detail but suffice it to say that this subject is evasive. The minute you think you have captured it, there emerges a whole new possibility, a whole new mode of thinking. What is certain, however, is that Abstraction is not merely a peculiar inquiry entertained by a few peripheral minds, but that it is quite possibly the most important subject for mankind. 
As we face the complexity of the world, what has the last century shown us? The abstract ordering principles that have heretofore governed and served as a guide to human life are either deteriorating or undergoing some profound change. Belgian Viscount Étienne Davignon stated it thus, “People understand confusedly that there is a change in the air. But no government will satisfy the reactions of the people. They have the greatest reticence and cynicism against anybody who holds responsibility. Against the business community because of the financial excesses. Also, the church has disappeared. The popular reaction is a consequence of the fact that a number of traditional references have disappeared. People are looking for what is the reference.” We see this search for a reference across all fields of research, from linguistics to physics, from financial systems to political systems. As Man began to grasp the full scope and ramifications of disequilibrium in the early years of the 20th century, he began to reassess his ability to order his own environment. 
Without the old abstractions to guide the mind, Man has looked to himself for answers. The 20th century witnessed the emergence of extensive self-reflection as classical liberalism and the Victorian concept of inevitable progress gave way to the trench warfare of World War I. A new pessimism settled into European minds (Max Nordau’s Degeneration, Oswald Spengler’s The Decline of the West, the degenerative theories of Italian Cesare Lombroso), and America embarked on a spending spree that resembled the euphoric revelry of a soldier on the eve of his last battle. No longer could hope and certainty about the future be found outside of the individual because the aesthetics of liberal progress completely deteriorated. 
The new 20th century Man, feeling the weight of the atrocities in the World Wars and stifled by the onslaught of bureaucracy (which crept into existence in the last half of the 19th century), wondered about his own raison d'être. Moreover, authors like Freud and Marx were undermining the existing social fabric by convincing men that the world was not as it seemed. Einstein’s theory of relativity was calling into question Man’s certainty in measurements of value. The result was a Western psyche akin to Hans Castorp in Thomas Mann’s Magic Mountain. The West, a factory of innovation, found more and more of its psychic energy diverted into the malaise of Mann’s sanatorium high in the Swiss Mountains. The result was a Western mind mired in uncertainty and reflecting on itself. 
Consider the contrast between the sweeping landscapes of the Hudson River School (19th century) and the profane Fountain by Marcel Duchamps (early 20th century) or the incomprehensible works of Jackson Pollock. In the first, Man is encouraged to look outside of himself and perceive the beauty that is in front of him. In the last two, there is no obvious metaphysical reference by which the observer can discover meaning. He is left to himself to order the abstract image before him. The same can be said about the atonal works of Soviet composers that so infuriated Stalin. No longer was art about creating something that transcended humanity, but it had become an expression of the consternation originating in the artist. Thus the observer is compelled to create his own abstract understanding or response to the piece by searching for meaning within himself. The artists are revealing something quite profound about the nature of modern Man by creating art that is not axiomatic. It is symptomatic of a humanity that chooses to inwardly critique rather than to create beyond itself. So Man is considering himself and what is he finding? As T.S. Eliot wrote, “What are the roots that clutch, what branches grow/ Out of this stony rubbish? Son of man,/ You cannot say, or guess, for you know only/ A heap of broken images…”

Homo Symbolicus

What are these images before us? Ludwig von Bertalanffy, the father of General System Theory, described Man as a creature of two worlds, a biological entity that has created for himself a universe of symbols. These symbols are abstractions that extrapolate samples of the world around us to overarching theoretical concepts. Bertalanffy identified the following three characteristics of symbols:

Symbols are representative of what is symbolized; 
Symbols are transmitted through tradition - learned, not by innate instinct; 
Symbols are freely created - no biologically enforced connection between the symbol and thing signified; 
For Bertalanffy, it is the ability to create these “symbolic universes” that separates Man from beast. 
For example, in mathematics we create abstract symbols and then have those symbols interact. The result is computers, accounting, robotics, engineering – the ability to construct completely new innovations apart from what nature offers. In music, there is an unlimited range of pitches that with proper delimiters can produce a musical scale. The crucial point is that not any set of delimiters will do and it is by Man’s selection that the range of pitches becomes pleasing. Consider language as a final example. We formulize abstractions – words – in order to communicate between one another. As a result, language has made possible levels of communication that far surpass anything we witness in nature. Science has described this kind of thinking as “hierarchical” and located its physiological origin in the neocortex. 
Peter Corning (known for his work on synergy in evolution) wrote, “Many different theories of human evolution have been proposed over the years. Humans have been characterized as the ‘killer ape’, the ‘naked ape,’ and the ‘talking ape.’ We have been called ‘man the hunter’, ‘woman the gatherer’, and even the ‘selfish ape’. However, I will propose a radically different scenario for human evolution. I will develop the theory that, in effect, we invented ourselves through a process that I have dubbed ‘Neo-Lamarckian Selection.’ We are uniquely the ‘inventive ape’”. Indeed, symbolism has completely revolutionized the evolutionary process. 
Because Man creates symbolic systems, phylogenetic evolution based on hereditary changes is replaced by a history that traces the tradition of symbols. Because future goals are anticipated in their symbolic images, they may determine present action (this supports Aristotelian purposiveness). These symbols explain the acceleration in the evolution of Man compared to the geological time scale, largely because actual trial and error is replaced by reasoning. In other words, Man can create trial and error experiments using conceptual symbols. Moreover, these symbolic universes created by Man gain autonomy – a life of their own – and so they follow laws beyond the psychological laws of their creator. The system of laws of a symbolic universe gains algorithmic properties; i.e. they create a new rationality that can be shared which speeds the evolutionary process. Most importantly, Bertalanffy notes that due to their autonomy and laws, symbolic systems can govern human behavior more powerfully than biological reality or organismic drives. In essence, Man has evolved into a biological entity that creates self-perpetuating symbolic systems that can dictate action and shape the evolutionary process more powerfully than nature itself. Not surprisingly, Bertalanffy writes, "The evolution of symbolism is the basic problem of anthropogenesis."
Of prime importance to this concept of symbolic Man is the observation that nature produced an organism that creates the world around it instead of being just a passive receiver of stimuli from the environment. Man uses technology to recreate his environment – electricity to control for the darkness of night, heating and air-conditioning to control for temperature, airplanes to control for height and distance, medicine to control disease, even load-bearing machines to defy Man’s own frailty. It is of vital importance to recognize Man as a creating being for it will help to avoid common philosophical errors. For example, Bertalanffy rejected the utilitarian conception of pleasure as the ultimate good because he thought it would result in homeostasis, adaptation, and adjustment which would promote conformity and the status-quo as the ultimate goal. Rather, he posited “the full realization of one’s own potentialities” as central to the pursuit of happiness. We will return to this point later but for now recognize that Man is in a constant struggle to transcend the natural equilibrium and create beyond nature using abstraction. It is in this striving that Man finds fulfillment of his evolutionary destiny.
An important caveat is that our symbols are not necessarily a reflection of “real things,” but instead the result of a complex interaction between the knower and the known that is dependent on biological, psychological, cultural, and linguistic factors. This new perspective on Man requires a new epistemology that centers on the dynamic creativity of Man and the shifting perspectives that result from his use of abstraction. Bertalanffy described this new epistemology as a shift from absolutism to “perspective” philosophy. To illustrate this with respect to language, the philosopher Ludwig Wittgenstein used the following demonstration. First, he would draw a triangle and label two points as the base and the other as the apex. Next, he would erase those labels and change which points were the base and which was the apex. In this simple way, he demonstrated that abstractions rely on perspective; that is, the biological, cultural, psychological, and linguistic biases of the observer. Bertalanffy writes, “All our knowledge…only mirrors aspects of reality…Ultimately reality is a unit of opposites; any statement holds from a certain viewpoint only, has only relative validity, and must be supplemented by antithetic statements from opposite points of view.”
So even though abstractions can create new experiences or illuminate previously hidden ones, these “systems” of symbols are more problematic than one might realize. Even in Wittgenstein’s example, you can see where problems emerge in our ability to communicate through abstraction. The “system” of language is incomplete because it cannot fully encapsulate and differentiate between our perceptions of reality. Gödel showed the exact same problem with respect to mathematics. He demonstrated that mathematics only works as a closed system. In essence, he found that mathematics is not true apart from itself. The problem with the images that we create – to use Eliot’s term - is that they are broken. We create abstract systems that are incomplete and reflect fragmentary knowledge. 
This problem with language is indicative of Man’s existential struggle. As we grow, we begin to order the world around us in increasingly complex ways using hierarchical thinking. The problem is that we are incapable of encapsulating all the complexity that we observe so we simplify our systems of understanding. From our earliest moments in history, humans have attempted to order the reality of the world through abstraction. The Greeks were obsessed with asking “why?” rather than “what?”. Euclidian geometry is fundamentally built on proofs, logical streams of abstraction. The early Miletian metaphysicians like Thales and Anaximander sought to find the quintessential substance of the earth. They proffered things like air, water, and vague indescribable substances as the apeiron, the principle of all things. They simplified the world around them and in doing so could not incorporate all the complexity they observed in nature. 
The sociologist Erich Fromm described this human desire for certainty – for complete knowledge – when he wrote, "Another factor that contributes to the development of alienation and 'ideologization' seems to be an inherent tendency in human thought to strive for systematization and completeness. One root for this tendency probably lies in our quest for certainty--a quest that is understandable enough in view of the precarious nature of human existence. When we know some fragments of reality we want to complete them in such a way that they ‘make sense’ in a systematic way. Yet by the very nature of the limitations of people we always have only ‘fragmentary’ knowledge, and never complete knowledge…” 
How will we find this certainty? How will we defeat fragmentary knowledge? It is by leveraging the power of the new technological tools at Man’s disposal to develop systems that absorb the complexity that we observe.

Systems

In the 6th century BC, Pythagoras began to develop a numerical abstract system. He considered numbers and the symmetries existing between them (so-called “harmonies”) as first principles. This is significant because Pythagoras was not only creating symbols but recognizing the system of interaction between them. Each number had a particular significance based on these relationships. Interestingly, he called the number one the “Monad”, originating from the word menein which means ‘to be stable.’ For the Pythagoreans, the Monad reflected the principle of God. It maintains every number (2x1=1, 3x1=3, 4x1=4), produces itself out of itself, produces the other numbers, and forbids whatever is present to change. It was also considered ‘intellect’ because it represented the part of God that was authoritative on the creation of the universe and, in general, the skill and reason of that creation. 
The Monad was thought to contain within it the potentiality of all things. The writer Iamblichus in The Theology of Arithmetic wrote, “That is why it is called ‘artificer’ and ‘modeler,’ since in its processions and recessions it takes thought for the mathematical natures, from which arise instances of corporeality, of propagation of creatures and of the composition of the universe. Hence they call it ‘Prometheus,’ the artificer of life, because uniquely, it in no way outruns or departs from its own principle, nor allows anything else to do so, since it shares out its own properties. For however far it is extended, or however many extensions it causes, it still prohibits outrunning and changing the fundamental principle of itself and of those extensions. Euripides wrote, “Those among mortals who are wise consider you to be the Hearth”. The Monad was thought to be in the middle between heaven and hell. Homer wrote, “As far beneath as Hades, so far above the Earth are the heavens.” The old sages followed by the Pythagoreans thought that the Monad was situated in the middle on account of it being equilibrated. 
As we face the problem of fragmentary knowledge, we have two options. We can either create a complete system that accounts for every facet of complexity or we can create a system that evolves – it would absorb inputs from its environment and then close to maintain its form even while it reorganizes internally due to the new input. I mention the Monad because it provides an example of abstraction that incorporates the sum of all possibilities. We must build a system that can absorb any input and yet maintain its designated form. The Monad can receive form, it can absorb inputs and yet still not outrun its own fundamental principles. With New Progress, we wish to model the processes of nature in order to leverage and control the power of nature for our own benefit. Technology is swiftly providing us this opportunity by eroding the problem of fragmentary knowledge. By 2030, we will have reversed engineered the brain. We are already making strides in molecular nanotechnology which will eventually allow us to construct biological organisms with the same self-replicating properties as DNA. The networks of the future will mimic biological ecosystems. We will create nature but in a perfected form by not making the same assumptions and shortcuts of the former evolutionary process.
We are at a moment in the history of Man where the brain-mind relationship is undergoing a fundamental change which is profoundly affecting our interaction with nature. Neurological Positivism is the philosophical culmination of the evolution of consciousness and mind. Larry Vanderwerter writes, “Consciousness is described as a natural evolutionary space-time template of continuously generated self-referential energy patterns (algorithms). The energetic evolution of mind is described as a natural self-referential exteriorization of the algorithmic organization of consciousness in the form of culturally shared mental models. It is proposed that the brain-mind energy relationship has historically undergone and continues to undergo change, and that this change is a natural thermodynamic arrow that constitutes the evolution of culture. That is, the evolution of culture proceeds in the direction of progressively more complete and efficient exteriorizations of the algorithmic organization of the brain-thus, for example, the recent evolution of brain-like computing systems and virtual reality systems.” In essence, as we begin to understand the algorithmic properties of the brain/nature, we begin to replicate those processes in man-made systems. 
The 20th century gave a new impetus for system theory. We began to observe systems as entities in and of themselves rather than merely a conglomeration of parts. Its emergence coincides with a spectacular acceleration in the rate of technological development which is not likely a coincidence. As we have pushed back the boundaries of mysticism about the biological world, we have at the same time desired and felt possible a systemic view of this new paradigm. Our early experience in the evolutionary process programmed us to think linearly. We now are learning to think systematically.
There is emerging a synergy among different scientific and psychological disciplines. This synthesis of scientific knowledge will accelerate Man’s ability to create self-replicating self-governing systems for his own benefit. Artificial intelligence, the merger of Man and machine, nanotechnology that can cure disease and cancer, self-governing automobiles – all these and more are within the realm of possibility. The artificialization of Man and nature is the New Progress. The Masters of Abstraction will conquer nature by freeing the rational systems of Man from their binds of fragmentary knowledge.

The True War

We talk of the 21st century as the Asian century and lament the fact that authoritarian capitalism is undermining democratic capitalism by causing a huge misallocation of capital. However, I would like to posit the question: if we really succeeded in creating a world system that was peaceful with economic prosperity across all regions of the world, then what? What mission would this new peaceful generation have for itself then? I argue that the importance of a stable world system based on the values of democratic capitalism is only to create a stage for the New Progress. The potential destabilization of the world system is actually peripheral to the true war which is the one that wages between the forces of New Progress, fragmentary knowledge, and nature. 
The actors in this war of abstraction are three-fold. First, there are those people that consider Man to be a part of nature with no higher value than the other species that exist. Second, there are those that believe Man evolved as a part of nature but that he has reached a point in evolution where he is becoming a master of his environment, something quite separate from the natural forces that have heretofore governed his existence. In this view, Man is like Prometheus stealing the fire of the gods. Finally, there are those in the abstract war that regard Man to be created by God and the pinnacle of his creation. In this view, Man transcends his natural origins not by a Promethean struggle but by the fiat of God. While there can be some variation in each of these viewpoints (for example, a believer in God may also believe in evolution or a ‘natural man’ proponent may believe Man to be a cancer in the evolutionary process), these are the basic arguments in the true war. 
In order to explore the ‘natural man’ perspective, we can look at the unique thoughts on Time by physicist and Nobel Laureate, Ilya Prigogine. The central theme of Prigogine’s work was non-linearity; that is, a rejection of determinism. This is similar to Nassim Taleb’s concept of the Black Swan, an event like the 2008 financial crisis that we cannot foresee. There are laws that govern life and nature but there are also bifurcations – instabilities that fundamentally disrupt our deterministic systems. This introduces the concept of irreversibility as a fundamental property of nature. 
Irreversibility – the recognition that non-equilibrium events can permanently change the preceding status quo – and the refutation of deterministic systems, including the ones that we create, are what place Prigogine in this ‘natural man’ category. He states, “Science should not lead to alienation. Science should emphasize our embedding in nature.” A deterministic system implies that if you know the initial conditions, then you will know the outcome. Prigogine says this does not exist in reality. Can the complexity we see around us be reduced if we go sufficiently deep into the description? He would say no. The implications are that Man is unable to decipher and simulate the systems that function in nature. This is clearly against the goal of New Progress to build artificial systems that mimic biological systems.
For Prigogine, science (particularly Newtonian physics) and religion are not opposites. In fact, classical western science has its origins in a type of theology. He cites Leibniz who wanted to create a “universal mathematics” and argued that the purpose of science was to bring Man closer to the knowledge of God. René Descartes in the 17th century spoke of these god-like powers, “give me matter and motion and I will construct the world.” Likewise, Sigmund Freud wrote, “Man has, as it were, become a kind of prosthetic god. When he puts on all his auxiliary organs (technology) he is truly magnificent; but those organs have not grown on to him and they still give him much trouble at times.” For God there is no difference between past, future, present – there is only eternity. Similarly, classical science eliminated time through a faith in deterministic systems. 
Prigogine points out that nostalgia for a timeless universe appears in many of the arguments of Hawking. He replaces real time with ‘imaginary time’; that is, real time is merely a fluctuation of an imaginary time that represents equilibrium. Prigogine also mentions the work on quantum mechanics by Schrodinger, Heisenberg, and others. The fundamental equation of that field presents a law according to which there are no events at the basic level. In the orthodox Copernican interpretation, we are creating the events when we measure something. We are disturbing a timeless universe. This is much in keeping with our earlier discussion – our application of an abstract system actually creates the experience. With the destruction of these timeless systems and the concept of irreversibility, Prigogine foresees a second Copernican revolution arising from the new study of non-equilibrium science. This revolution will lead Man into “community with the universe” marked by a “new dialogue with nature.”
Bertalanffy describes Man as separated from the animal by his ability to construct abstractions and have those abstractions interact. In contrast, Prigogine argues that non-equilibrium events - Black Swans - suggest a creativity within nature. Thus, we are more a part of nature then than any other being due to our shared ability to create. We can then be at harmony with nature and experience less alienation because we are closer to the universe that we attempt to describe.
In keeping with this theme of the ‘natural man’, Howard Bloom describes the emergence of a “Global Brain”. In his view, Man constitutes the fingertips of nature’s evolutionary process and the technological progress we see today is actually a part of nature’s evolutionary plan. He points out that conspicuous consumption is evident in nature (the classic example of the peacock’s tail feathers which attract predators but serve a consumerist agenda) and that the cosmos is a search machine, constantly looking to allocate surplus and engineer new potentialities. The purpose? We are the mechanism of the cosmos in order that it might transcend itself. There have been 142 mass extinction events due to climate change with 62 during human history. The cosmos is filling every niche on the earth with life in order to weather the next mass extinction event. The cosmos, then, is searching for new species, new manifestations of its creative forces, and the best search engine it has invented is capitalism. 
While there are many insightful points in the observations of Prigogine and Bloom, they do not seem to accurately characterize Man’s relationship with nature. It is not apparent that Nature and Man can become such happy bedfellows. An unhappy marriage indeed! One in which the wife kills the husband. Nature kills Man. The reintroduction of time means recognizing the death of Man. There is nothing noble about death or Man’s acceptance of the constraints of time. Perhaps this objection is merely semantics, but it is important to note that under New Progress, Man seeks to transcend nature and not to be absorbed by it. Howard Bloom feels Man to be the fingertips of nature and the product of a successful evolutionary process. New Progress states exactly the opposite, believing that nature made wrong assumptions in the evolutionary process and that Man can create new biological systems that are not similarly mistaken. Man does not like the destiny that nature has given him so he is creating his own! 
In one sense, I agree with Prigogine. The linear causal paradigm of classical science is insufficient to explain the complexity of today’s market and of the biological systems that we are attempting to replicate. The market is comprised of human choices that are made both rationally and emotionally which means that the market is prone to non-linear events. However, Prigogine underestimates our ability to leverage technology to map biological systems. I would accept the Taleb/Prigogine assertion of systemic disruptions, but that just means we need to create artificial systems capable of absorbing these shocks. Also, Prigogine considers these shocks as an expression of the “creativity” of nature, as if they are an inexplicable event. I would disagree and say that there is always an explanation. Despite that his observations led him to embrace nature, they are still helpful in their contribution to non-equilibrium science and useful in designing systems for New Progress.
Originally, Man thought that God was in the trees because the limbs would shake. Eventually, Man discovered that this was in fact the result of wind. As Man has pushed back superstitions with scientific discovery, the amount of fragmentary knowledge has gotten smaller. Still, there remains inconvenient or currently unexplainable realms of knowledge. I call these the “revolutionary fragments”. Under the ‘Son of God’ conception of Man, ‘faith’ means believing that this God can use these fragments of knowledge that we are not aware of or can’t comprehend to completely redefine or disrupt man-made systems. Does this mean that there is an infinite amount of knowledge and so that fragments of knowledge will always exist. I do not know. However, the biblical account of the Tower of Babel is intriguing because at one point God admits that Man can attain the knowledge of God. God said as he viewed the tower rising before him, “If as one people speaking the same language they have begun to do this, then nothing they plan to do will be impossible for them. Come, let us go down and confuse their language so they will not understand each other.”
Man is organizing again with one language and creating a new tower based on technological progress. At what point will Man know New Progress is successful? When the abstract systems of his creation transcend fragmentary knowledge and can absorb all the potentialities of nature. This is the complete redesign of nature according to the will of Man. New Progress seeks to refute Friedrich Hayek when he wrote, “Ever since the beginning of modern science, the best minds have recognized that ‘the range of acknowledged ignorance will grow with the advance of science.’ Unfortunately, the popular effect of this scientific advance has been a belief, seemingly shared by many scientists, that the range of our ignorance is steadily diminishing and that we can therefore aim at more comprehensive and deliberate control of all human activities. It is for this reason that those intoxicated by the advance of knowledge so often become the enemies of freedom.” Hayek might have been correct with respect to social engineering. However, what Hayek did not recognize is the inherent incentive for the proponents of technological progress to advocate freedom. The advance of knowledge came not from tyrannical control of minds, but from the liberalization of the political and economic space, such that knowledge enjoyed freedom of movement. Democratic capitalism is indeed, as Howard Bloom describes, a search engine designed by the Masters of Abstraction to generate technological progress. But this is for another paper…
Again, Eliot writes,

'What is that noise?'
The wind under the door.
'What is that noise now? What is the wind doing?'
Nothing again nothing.
'Do
'You know nothing? Do you see nothing? Do you remember
'Nothing?'
I remember
Those are pearls that were his eyes
'Are you alive, or not? Is there nothing in your head?'
But
O O O O that Shakespeherian Rag—
It's so elegant
So intelligent
'What shall I do now? What shall I do?'
'I shall rush out as I am, and walk the street
'With my hair down, so. What shall we do to-morrow?
'What shall we ever do?'

We humans, here between heaven and hell, shall create the Hearth, the Monad – a system that can the absorb the potentiality of all things in nature. 

T.S. Eliot, The Wasteland, Lines 19-22, 117-134

© The Unedited 2018
contacts: info@theunedited.com